不得不说，在研究生教育中，师强生弱是天然的地位格局。若非迫不得已，一群研究生何苦与导师撕破脸，以联名举报的形式把事情闹大闹狠，上演一出“兔子急了也咬人”。

今年以来，已经有数起研究生联名举报导师的事件，进入公众视野。

最近的一起，发生在北京邮电大学：9日晚，该校15名研究生联合用一份20页的材料，实名举报其导师郑某的师风师德问题；昨夜，校方发布通报，对郑某作出取消导师资格等处分，并为相关学生调换导师。

看了学生们联合陈述的情况，即使身为旁观者，也能从字里行间中读出巨大的憋屈、惶恐、愤怒和无奈。不由令人深思，导生关系何以至此？“群起而攻之”才能有用？网上公开才可使诉求得到回应？

有人说，研究生选导师是门玄学，靠运气。导生关系的和睦程度，受很多因素影响，双方为人处世的风格就是其中一种，这一因素通常会在整个研究生教育期间发挥作用。但是，在互选之初，双方很难摸清彼此的脾性，后续总会有或大或小的碰撞发生。

就联名举报事件来看，碰撞极其激烈，学生受损严重。无疑，郑某师德败坏，是激化矛盾的核心。

“相处时间越久，越发现郑老师对我们就像是对待奴隶一样”，学生的陈情道出了一点——在这场争端里，强弱两方的权力不对等，已经异化为人格不对等。

那，这名导师，是怎么敢把学生当成“奴隶”来使唤的？在这15名研究生之前，还有学生沦为过“奴隶”吗？把学生当“奴隶”的导师，只有郑某一个吗？

这些猜疑，不仅拷问一名为人师者的职业道德，也叩打当前研究生培育的机制沉疴。

能否参与项目、能否做出成果、能否顺利毕业……学生的“命门”，拿捏在导师手中。一般来说，身居弱势地位的学生不敢拒绝导师的要求，多半能忍则忍，毕竟学位要紧。有时，要求合理与否，把学生当学生与否，真的取决于强势一方的良心。

良心又不像心跳，没法实时监测；单薄地呼吁相互尊重，恐怕无济于事。所以，就需要规则和制度的强力介入，给予弱者支持，为其划出一定的安全区域，维持强弱双方间的基本公平。这种公平，包括学生的人格尊严不受践踏、学术成果不遭侵吞、生活秩序不被破坏。

假如日常中，这样的机制能及时奏效，就不至于“走投无路”而众怒难消了。“联名举报”一再出现，恰恰说明调衡公平的阀门缺位了、失灵了，这记警钟要敲到所有高校心口。

一方面，为了保障教育教学的良好秩序，校方应该设置有第三方介入的沟通渠道，解决有没有抓手可用的问题；另一方面，反馈要起效果，不能因为只是个体意见就不当回事，该调查的调查、该处理的处理，解决机制管不管用的问题。

在几起联名举报事件中，郑某之流怎么当上导师的，也是讨论的焦点。

对待个别学术不端、师德失范者，高校有没有因为顾忌其帽子、项目，就睁一只眼闭一只眼呢？如果任由有“才”无德之人，成为校方考核中的漏网之鱼，那极端冲突的造成，可能也是偶然中的必然。说到底，最强势的不是导师，而是整个体制的用人导向、行事作风。

落笔之初，笔者简单采访了一位高校导师。他说，“好的师门是三种共同体的合一：学习共同体、利益共同体、情感共同体。理想的导生关系，就是这三种共同体的完美结合。”希望如这位老师所言，各方的强弱之争能演化为多元融合，少些剑拔弩张，多点互利共赢。

编辑：刘咏     主编：单士兵      审核：张燕